Дело №12-228/2026

                                                              УИД 86RS0001-01-2026-001388-03

                                              РЕШЕНИЕ

                 по делу об административном правонарушении

28 мая 2026 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием Камышова А.Ю., его защитника Бакиева Р.Р., второго участника Курохтина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камышова Алексея Юрьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышова Алексея Юрьевича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и на решение командира ОР ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышова Алексея Юрьевича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

                                             УСТАНОВИЛ:

Определением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Камышова Алексея Юрьевича.

Решением командира ОР ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышова Алексея Юрьевича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Камышов А.Ю. обратился в суд с жалобой об их отмене, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что он ПДД РФ не нарушал, двигался прямо, без изменения траектории, что подтверждается видеозаписью и заключением специалиста.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Камышов А.Ю. и его защитник жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Курохтин А.А. в судебном заседании оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Определением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Камышова Алексея Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Камышов А.Ю. обратился с жалобой в Управление Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Решением командира ОР ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышова Алексея Юрьевича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанное определение суд находит законными и обоснованными.

Как установлено в ходе судебного заседания и при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Камышова А.Ю. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Курохтина А.А.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, командиром взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Камышова Алексея Юрьевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений Курохтина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по парковочному месту по адресу: <адрес>, проезжая припаркованные автомобили, начал выполнять поворот налево, предварительно остановившись, начиная движение экстренно нажал на педаль тормоза из-за того, что увидел слева автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который двигался с высокой скоростью, около № км/ч, в результате чего произошло ДТП.

Кроме этого, как следует из объяснений самого Камышова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по территории стоянки «<данные изъяты>», получил удар от разворачивающейся машины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выезжающей с парковочного места.

Указанные объяснения согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно схемой происшествия, видеозаписью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Камышова А.Ю. состава инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, командиром взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камышова А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и командиром ОР ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 принято решение об оставлении без изменения определение командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности Курохтина А.А., поскольку рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом и о его виновности.

Между тем, суд находит вышеуказанное решение командира ОР ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при описании события произошедшего ДТП, должностное лицо в решении указало на нарушения пункта 8.9. ПДД РФ, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в обжалуемом решении факта о несоблюдении пункта 8.9. ПДД РФ, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, является не отвечающим требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит исключению, а само решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                   РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышова Алексея Юрьевича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, – оставить без изменения.

Решение командира ОР ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышова Алексея Юрьевича в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на несоблюдении пункта 8.9. ПДД РФ, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В остальной части решение командира ОР ДПС МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                         В.В. Черкашин