РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2026 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Муртазиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1406/20267 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Федоркову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику Федоркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.05.2025 гражданское дело исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Федоркову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 17.06.2025 вышеуказанное исковое заявление принято Ханты-Мансийским районным судом, возбуждено гражданское дело № 2-2540/2025.

ООО «ПКО «Феникс» мотивирует свои требования тем, что 13.06.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Федорковым С.В. заключен кредитный договор №№.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать в установленные Договором сроки и вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 666 449,31 руб. в период с 22.08.2013 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчику, которая образовалась за период с 22.08.2013 по 26.12.2017 по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017.

В период с 13.06.2012 по 26.12.2017 ответчиком было внесено 92 865,40 руб. Задолженность составила 171 683 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 13.06.2012 по 26.12.2017 включительно, в размере 171 683 руб., которая состоит суммы основного долга – 109 565,73 руб.; процентов на непросроченный основной долг в размере 37 549,88 руб.; комиссии в размере 24 567,39 руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере 6 150 руб., всего взыскать 177 833 руб.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 31.07.2025 были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу 2-2540/2025 по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Федоркову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Федорков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ханты-Мансийского районного суда от 31.07.2025 по гражданскому делу № 2-2540/2025, указывая о том, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2026 отменено заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.07.2025 по гражданскому делу № 2-2540/2025 по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Федоркову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Федоркову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Отозван исполнительный лист ФС № № 03.10.2025.

В письменных возражениях ответчик Федорков С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

13.06.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Федорковым С.В. заключен кредитный договор №№, сумма кредита 131292,80 руб., срок кредита 48 месяцев, тарифный план Просто 19,9%, полная стоимость кредита 21,80% годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора клиент обязался возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке установленным кредитным договором.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменно форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. При этом моментом заключении договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, задолженность Федоркова С.В. перед банком составила 171 683 руб.

10.04.2019 мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области на основании заявления взыскателя ООО «Феникс», вынесен судебный приказ о взыскании с Федоркова Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору №11015590306 от 13.06.2012.

20.05.2024 мировым судьей судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области на основании заявления должника Федоркова С.В. судебный приказ от 10.04.2019 отменен.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику Федоркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

31.07.2025 заочным решением Ханты-Мансийского районного суда, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Федоркову С.В. о взыскании задолженности, удовлетворены. Взыскано с Федоркова Сергея Владимировича (паспорт РФ серия №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 13.06.2012 за период с 13.06.2012 по 26.12.2017 в размере 171 683 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб., всего взыскать 177 833 руб.

06.03.2026 определением Ханты-Мансийского районного суда отменено заочное решение от 31.07.2025 года по иску ООО ПКО «Феникс» к Федоркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность Федоркова С.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» по договору № № за период с 13.06.2012 по 26.12.2017 составляет: 171 683 руб., которая состоит суммы основного долга – 109 565,73 руб.; процентов на непросроченный основной долг в размере 37 549,88 руб.; комиссии в размере 24 567,39 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету в период с 13.06.2012 по 21.12.2017, Федорков С.В. последний раз воспользовался кредитом 14.06.2017.

Срок возврата кредита – с 13.06.2012 по 13.06.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился в мировой суд 10.04.2019, определением мирового судьи от 20.05.2024 отменен судебный приказ от 10.04.2019. С настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2025.

Таким образом, с учётом обращений за выдачей судебного приказа, и, соответственно, прерыванием сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности за период с 13.06.2012 по 21.12.2017, на дату обращения с иском в суд истёк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, как производного от основного требования.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Федоркову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 02 июня 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                        Е.В. Нилова