Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2026 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи    Щербинина А.А.,

при секретаре судебного заседания                 Литвинчук С.М.,

представителя ответчика                    Харькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2026 по исковому заявлению Галямшиной Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Путешествуй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галямшина Наталья Алексеевна (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Путешествуй» (далее – ООО «Путешествуй», ответчик) о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств и нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № «О реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом». Действия турагента привели к невозможности реализации туристического продукта. 23 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненные убытки в размере 101 584 руб. 00 коп. Ответа на претензию не последовало. Истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с иском к ответчику. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2025 года по делу №2-2015/2025 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 101 584 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 55 792 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 03 декабря 2025 года.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 03 марта 2025 года по 03 декабря 2025 года в размере 276 308 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец, его представитель, а также представители третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлявших в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, при этом истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Харьков Е.А. в возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, полагая их незаконными и необоснованными по причинам в них указанных, в частности не согласен с выводами, изложенными в решении суда по ранее рассмотренному делу, ответчик не является лицом ответственным за нарушение обязательств, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки, а также уменьшить суммы судебных расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика Харькова Е.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2025 года по делу №2-2015/2025 удовлетворены частично исковые требования Галямшиной Н.А. к ООО «Путешествуй», МВД РФ и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о защите прав потребителя. С ООО «Путешествуй» в пользу Галямшиной Н.А. взысканы денежные средства 101 584 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. Отказано в остальной части иска. С ООО «Путешествуй» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 347 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу 14 октября 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2025 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Путешествуй» - без удовлетворения.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено в частности, что между Галямшиной Н.А. и ООО «Путешествуй» заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по организации тура в Египет с проживанием с 22 октября 2024 года по 02 ноября 2024 года и авиаперелётом Екатеринбург-Хургада-Екатеринбург. Стоимость тура составила 228 000 руб. Оплата произведена. 28 ноября 2024 года истец направила в общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус» (далее – ООО «Библио-Глобус», туроператор) заявление о возврате денежных средств за вычетом фактических затрат туроператора в связи с аннуляцией тура по вине ООО «Путешествуй». Туроператор самостоятельно произвёл расчёт и выплатил Галямшиной Н.А. компенсацию в размере 126 416 руб. 15 коп. Оставшаяся сумма убытков истца составила 101 584 руб. 00 коп. 23 февраля 2025 года Галямшина Н.А. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Сотрудник ООО «Путешествуй» при оформлении заявки на бронирование тура внёс в систему иные даты действия заграничного паспорта истца, что свидетельствует о небрежности при исполнении обязанностей. В случае своевременного выявления ошибки в паспорте истец могла заменить документ и беспрепятственно выехать за границу. Действия (бездействие) турагента привели к невозможности реализации туристического продукта, в связи с чем, ответственность за причинённые истцу убытки возложена на ООО «Путешествуй». При этом, вина МВД России и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено в том числе, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях в частности, указанных в статье Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. При этом применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком 23 февраля 2025 года, соответственно срок для удовлетворения требований истца истёк 05 марта 2025 года. При этом оплата ответчиком произведена 03 декабря 2025 года. Количество дней истцом посчитано верно – 272 дня, вместе с тем истцом дата начала течения срока указана не верно (03 марта 2025 года).

Расчёт неустойки истцом произведён верно. 101 584 руб. 00 коп. * 1 % * 272 дня = 276 308 руб. 48 коп.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также её компенсационный характер, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Помимо изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Галямшиной Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг («на оказание юридической помощи») от 22 января 2026 года и актом расчетов к указанному договору.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, проделанной представителем истца работы, добросовестности и отсутствия злоупотребления правом, расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 руб. 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Галямшиной Натальи Алексеевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путешествуй» (ИНН №) в пользу Галямшиной Натальи Алексеевны (ИНН №) неустойку за несвоевременное исполнение обязательства и нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в общем размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Путешествуй» в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 мая 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                А.А. Щербинин