УИД 86RS0001-01-2025-006648-18

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 мая 2026 года                                                                             г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Филиповой А.Е.,

с участием представителя истца Шапкиной О.В., действующей на основании доверенности № 4 от 01.01.2026 года; ответчика Асаёнка А.Н.; представителя ответчика муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» Ивановой Л.А., действующей на основании доверенности № 31 от 19.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-988/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» к Асаёнку Алексею Николаевичу, муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз», Коромщикову Александру Александровичу о взыскании убытков,

установил:

Истец АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Асаёнку А.Н. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2024 при производстве земляных работ по устранению аварии на газопроводе в районе жилого дома, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Ледовая, д.49, принадлежащего гр.Асаёнку А.Н. была повреждена кабельная линия электропередачи в составе 2 КЛ-10 кВ от РП-32 РУ-10 кВ яч.№24 до ПС 110/10 «Самарово» РУ-10 кВ яч.№26, принадлежащая АО «ХМГЭС». Данная линия электропередачи входит в состав электросетевого объекта РП №32 4КЛ-10кВ 4*750м. от ПС «Самарово» до РП № 32(4) и принадлежит истцу как правопреемнику ООО «ХМГЭС». 25.08.2024 ответчиком на принадлежащем ему земельном участке производились работы по установке столба, в результате чего был поврежден подземный газопровод сети газораспределения, что подтверждается письмом МП «Ханты-Мансийскгаз» от 30.08.2024, аварийной заявкой от 25.08.2024, актом аварийно-диспетчерского обслуживании сети газопотребления от 25.08.2024, объяснительной Асаёнка А.Н. от 25.08.2024. При прибытии аварийной бригады МП «Ханты-Мансийскгаз», с целью восстановления поврежденного газопровода, продолжил земляные работы экскаватором марки «JСB» государственный регистрационный знак №9968УН, под управлением машиниста Коромщикова А.А., в результате чего была повреждена Линия электропередачи истца. Согласно объяснениям Коромщикова А.А., земляные работы выполнялись по указанию Асаёнка А.Н., что доказывает вину последнего в причинении вреда. В связи с повреждением линии электропередачи истец понес убытки в виде расходов для восстановления. Согласно локальному сметному расчету от 18.09.2024 стоимость работ для восстановления линии электропередачи составляет 392 125,10 рублей. 06.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2025 Исх.№ ХМ-309 о возмещении убытков, которая ответчиком не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик не возместил понесенные истцом расходы. Истец просит взыскать с Асаёнка А.Н. в пользу АО «ХМГЭС» ущерб в размере 392 125,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 303 рубля.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Коромщиков А.А., муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз».

Ответчик Коромщиков А.А. в судебное заседание не явился, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Коромщикова А.А.

Представитель истца Шапкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Асаёнок А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым, повреждение линии электропередачи произошло вследствие выполнения Коромщиковым А.А. землеройных работ по указанию членов бригады МП «Ханты-Мансийскгаз». Правовые основания для возложения на Асаёнок А.Н. обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением линии электропередачи, отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику МП «Ханты-Мансийскгаз».

Заслушав представителя истца Шапкину О.В., ответчика Асаёнка А.Н., представителя ответчика Иванову Л.А., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, линия электропередачи в составе 2 КЛ-10 кВ от РП-32 РУ-10 кВ яч.№24 до ПС 110/10 «Самарово» РУ-10 кВ яч.№26, входит в состав электросетевого объекта РП №32 4КЛ-10кВ 4*750м. от ПС «Самарово» до РП № 32(4) и принадлежит АО «ХМГЭС» как правопреемнику ООО «ХМГЭС», что подтверждается передаточным актом от 17.03.2020, выпиской из передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 18.12.2017, выпиской из передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 17.03.2020 (л.д.18-22).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103008:639, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Ледовая, д.49, общей площадью 1353 +/- 2 является Асаёнок А.Н. (л.д.55-58).

25.08.2024 ответчиком Аса    нок А.Н. на принадлежащем ему земельном участке производились работы по установке столба, в результате чего был поврежден подземный газопровод сети газораспределения.

Также 25.08.2024 при производстве земляных работ по устранению аварии на газопроводе в районе жилого дома, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Ледовая, д.49, была повреждена кабельная линия электропередачи в составе 2 КЛ-10 кВ от РП-32 РУ-10 кВ яч.№24 до ПС 110/10 «Самарово» РУ-10 кВ яч.№26 (далее по тексту Линия электропередач), входящая в состав электросетевого объекта РП №32 4КЛ-10кВ 4*750м. от ПС «Самарово» до РП № 32(4).

Согласно объяснений Асаёнка А.Н. от 25.08.2024, он проводил установку столба на своем участке по ул. Ледловая, д.49 в г.Ханты-Мансийск. При проведении работ задел и повредил газовую трубу. После чего позвонил в газовую службу. Все дальнейшие работы, связанные с раскопкой грунта производились аварийной службой (л.д.29).

В соответствии с объяснениями Коромщикова А.А. от 18.09.2024. 25.08.2024 он был нанят собственником земельного участка Асаёнком А.Н. на монтаж свай путем забуривания. В ходе работы была повреждена труда газа, подвод к дому. Была вызвана газовая служба. Приехав, газовая служба попросила подкопать возле газового стояка. На его вопрос есть ли там коммуникации, ответили, что по картам там ничего нет. Мастер 2 группы просил еще подкопать, и пояснил на его вопрос, что больше никаких коммуникаций нет. При очередной подкопке было обнаружено препятствие. Коромщиков А.А. пояснил, что работы проводить не следует. Мастер ответил, что там плита. Коромщиков А.А. в очередной раз отчерпал воду, отъехал в сторону. После чего раздался хлопок, затем еще один хлопок сильнее. После чего Коромщиков А.А. уехал (л.д.30).

Таким образом, при прибытии аварийной бригады МП «Ханты-Мансийскгаз», с целью восстановления поврежденного газопровода, продолжил земляные работы экскаватором марки «JСB» государственный регистрационный знак №9968УН, под управлением машиниста Коромщикова А.А., в результате чего была повреждена Линия электропередачи истца.

Приведенные объяснения и факт проведения земляных работ с использованием экскаватора без вызова и уведомления сотрудников АО «ХМГЭС» по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Ледовая, д.49 не оспаривались, доказательств незаконности действий сотрудников МП «Ханты-Мансийскгаз», АО «ХМГЭС» при устранении выявленных повреждений в том числе повреждения кабельной линии не представлялось.

Согласно письменных пояснений МП «Ханты-Мансийскгаз», 27.08.2024 между МП «Ханты-Мансийскгаз» и Асаёнком А.Н. был заключен договор № 2/2024/ФЛ по которому МП «Ханты-Мансийскгаз» обязалось выполнить по заданию Асаёнка А.Н. работы по ремонту участка ПЭ газопровода ду 32 мм, среднего давления (0,3 МПа) по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Ледовая 49, повторный пук газа в сети газопотребления домовладений в количестве 2 шт., отключенных в связи с проведением работ, а Асаёнок А.Н. обязался оплатить выполненные работы. Работы выполнены в полном объеме. Судебным приказом №2-4587-2804/2024 от 28.11.2024 с Асаёнка А.Н. в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскана задолженность по договору №2/2024/ФЛ от 27.08.2024 по ремонту участка ПЭ газопровода и повторного пуска газа в сети газопотребления в размере 22 734,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.74, 75).

Согласно локального сметного расчета, стоимость проведения аварийно-восстановительных работ электрической кабельной линии электропередачи в составе 2 КЛ-10 кВ от РП-32 РУ-10 кВ яч.№24 до ПС 110/10 «Самарово» РУ-10 кВ яч.№26 (далее по тексту Линия электропередач), входящей в состав электросетевого объекта РП №32 4КЛ-10кВ 4*750м. от ПС «Самарово» до РП № 32(4) составляет 392 125,10 рублей (л.д.31-35).

06.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2025, с просьбой оплатить убытки в размере 392 125,10 рублей (л.д.36-41).

Данная претензия в добровольном порядке ответчиком Асаенком А.Н. не исполнена.

Истец, указывая что земляные работы по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Ледовая, д.49, повлекшие повреждение кабельных линий электропередачи, производились по указанию ответчика, который не обеспечил соблюдение законодательства, что в свою очередь привело к механическому повреждению действующего электрического кабеля.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В абзацах 1 - 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе земляные работы на глубине более 0,3метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, установлено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно).

К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций.

Запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м., а механизмов ударного действия - менее 5 метров от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов места повреждения кабельной линии и схемы повреждения, которые не были опровергнуты стороной ответчика, следует, что в ходе земляных работ, которые проводились на территории г.Ханты-Мансийск ул.Ледовая. д.49 по указанию ответчика, земля была разрыта, в результате чего повреждена линия электропередат.

В нарушение указанных требований, ответчик Асаёнок А.Н. к истцу для получения разрешения и плана (схемы) размещения и глубины заложения линии электропередачи не обращался, выполнил землеройные работы механизированным способом в отсутствие плана (схемы) размещения и глубины заложения линии электропередачи, в результате чего была повреждена кабельная линия. Доказательств получения ответчиком разрешения от соответствующих организаций на проведение указанных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Асаёнок А.Н. убытков в сумме 392 125,10 рублей, размер которых установлен локально сметным расчетом, подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности на ответчика Коромщикова А.А., МП «Ханты-Мансийскгаз», потому как Асаёнок А.Н. проводил работы самостоятельно (без привлечения подрядчиков), нарушил порядок оформления документов, не согласовав работы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» к Асаёнку Алексею Николаевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Асаёнка Алексея Николаевича (№) в пользу акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (№) материальный ущерб в размере 392 125 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 303 рубля.

Исковые требования Акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» (№), Коромщикову Александру Александровичу о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через суд Ханты-Мансийский районный суд.

          Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 мая 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                                                Г.А.Клименко